Vs: Keskustelua muiden merkkien teknisistä vioista
nokonzok sanoi
Volkkarilla kannattaisi ottaa suunnittelussa huomioon sekin, että takuun saati virhevastuun voimassaolon ehtona ei saa olla se, että auto käytetään aina merkkihuollossa. Pärnäsen korjaamo on siis ok, kunhan huolto-ohjelmaa on noudatettu.
Pärnänen vaan ei noudata huolto-ohjelmaa jos se ei varmista mahdollisten recall:n tai huolto-ohjelmien lisäysten olemassa oloa.
Ja ennen hiustenpilkkomista, näitä "hiljaisia takaisinkutsuja" on käytännössä joka merkillä.
Jos Pärnänen ei ohjelmaa noudata ei ole takuuta eikä virhevastuuta (koskee niiltä osin, kun ohjelmaa ei ole noudatettu).
Kokonaan toinen asia on se, että tehtaan/maahantuonnin virhevastuu joka tapauksessa katkeaa siinä kohtaa kun auto vaihtaa omistajaa.
Toisen tai sitä seuraavien omistajien on siis turha huudella maahantuontiin virhevastuun perässä.
Teoriassa merkkiliikkeissä on paras mahdollinen kyky korjata ja huoltaa autot. Käytössä kun on parhaat mahdolliset laitteet, ohjeet ja ohjelmat ja tyyppikoulutus.
Kokonaan toinen asia on se merkkiliikkeiden todellinen ammattitaito. Tepon osaaminen ja työmoraali on korkealla tasolla, siitä ei ole epäilystäkään. Mutta monen muun mekaanikon kohdalla asia ei ole näin. Työt tehdään hutiloiden ja ohjeista välittämättä (Näiltäkin osin virhevastuu muuten pysähtyy työsuorittaneeseen yritykseen). Suoritepalkkauskaan tuskin asiaa parantaa.
Riippumattomilla jälkimarkkinoilla ollaan työvoiman suhteen suurin piirtein samalla viivalla, mutta noissa muissa kohdissa kuokkaan tulee reilusti ja harva Pärnänen raaskii ostaa merkkikohtaista dataa, esim noiden recall:n tarkistamiseksi. Tässäkin kohtaa poikkeus vahvistaa säännön.
Todellisuudessa siis riski, että auton huollattaja joutuu valitsemaan kahdesta huonosta (vai pitäisikö sanoa "ei niin hyvästä"), on varsin iso.
