Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huom. This feature may not be available in some browsers.
MakeM sanoiEnpä kyllä ymmärrä mihin noissa tilanteissa tarvitsisi nopeampia valotusaikoja kuin 1/800s?
Itse laittaisin curvesilla vähän lisää munaa sävyihin, muuten ihan jees.
Urran sanoimiikka tarkoitin nimenomaan isompaa aukkoa/pidempää polttoväliä eli kapeempaa syväterävyyttä. Kun ei tuo vielä noin pienissä paikoissa paljon pehmennä (IMO noista mainoksista ei sais saada yhtään selvää). Mutta omien mieltymysten/visioiden mukaan toki kannattaa, ja pitää mennä. Eikä tuo liene mahdollista ilman primejä/Zuikoja tai täyskennoja.
Ihan mutulla heittäsin että 70-200 linsissä toi aukko 2.8 löytyy vaan tosta 70mm ja pienenee 200 kohti. joten veikkaisin että toi kiintee 200mm ois parempi jos ei välttis tarvii tota zoomii.MakeM sanoiSiis, mitä eroa nyt on 70-200/2.8 ja 200/2.8 syväterävyyden määrässä täydellä aukolla ja 200mm polttoväliä käytettäessä?
Ja kyllä tolla 200mm polttovälillä pitäis täydellä aukolla kohde jo vähän taustasta irrota ton kokosilla kohteilla.
Nuo kuvat on tietysti aika pienikokoisia.
Urran sanoiEn nyt jaksanut EXIF tietoja penkoa mutta kuvista arvelinkin ettei telepäätä oltu käytetty. Alle 100mm polttovälin prime lenssejä saa kuitenkin suht edukkaasti ainakin 1.8 valovoimalla. Ja Zuiko viittauksella tarkoitin Olympukseen tarkoitettuja f2 zoom laseja. Esim 35-100mm f2 voisi olla aika kova tuollakin kentän reunalla..
Urran sanoi^Harvemmin niin paljoa kiinnostusta EXIF dataan.
Juu varmasti näinkin, enkä uskokkaan että helppo olosuhde olisi. Kyllä jokainen urheilu (myös se foorumin lemppari) omaa omat kikkansa jotta kuvat onnistuu, ja ne pitää löytää. Lähinnä hain rakentavaa keskustelua siitä että mielestäni noissa tilannekkuvissa olisi törkeen siisti jos tausta olisi kunnolla irrotettu kohteesta Mutta kyllä tuo telepää sen varmaan hanskaa myös.
Ja toi D7000 on kyllä kuin kotonaan noissa heikon valon olosuhteissa. Vielä kun on loisteputki valaistus niin värien loihtiminen RAW konversiossakin vaikeutuu. Toki jos noin usein kuvaat niin varmaan on jo profiilit tehty jokaiseen halliin vai
Jotenkin toikin on mun mielestä semmonen urheilu, että sitä ei oikeesti pitäs kuvaa yläviistosta. Olisi huomattavasti siistimpiä, ja raikkaan erilaisia kuvia, jos ne kuvaajat sais mennä kuvaa ns. jään tasolle.
Urran sanoi^En oo photaria taas vuosiin käyttänyt niin nopea varmistus: Teethän muutokset väreihin, valotukseen, käyriin.. lineaarisessa tilassa? Eli vielä konversiovaiheessa (kun kuva on vielä RAW dataa eikä JPG/PNG)? Muistan että silloin kun vielä photaria käytin, siihen piti ladata plugari jotta tää onnistu (en usko että enää nykyisin tarttisi).
Ja muiden onnistuneiden kiekkokuvien osalta ei juuri muu kuin polttoväli (muistaen kennon koon), aukko (ja siinäkin muistaen että bokeh eri linsseillä tuppaa olemaan kovin eri näköistä) ja valotus. ISO arvoja ei parane kattella jos verrataan eri kameroita.
miikka sanoiEihän tarkkaan ottaen objektiivien tarkennuskaan toimi kameroissa identtisesti. Kyselin lyhyeen Sigman zoomiin tarkennuksen säätöä maahantuojalta, niin haluavat kameran myös tuohon toimenpiteeseen. Tuo nyt on tietysti jo hifinysväystä millä ei ole mitään tekemistä ainakaan urheilukuvauksen kanssa
tepi sanoiEikös tuohon d7000:saa muistiin linssikohtasen tarkennuksen säädön ? jos se tosiaan säätää kokoajan toiseen suuntaan ohi ?
miikka sanoiPitäs varmaan joku hienosäätömitta rakennella jos haluaa tolla kameralla yrittää saada sen kondikseen.
MakeM sanoiNo kuvaa vaikka jotain mittanauhaa tms. pituussuuntaisesti. Pitäis saada suunnilleen kohdalleen.
MakeM sanoiVähän front focusilta näyttäis, jos oot tohon about kymppiin tarkentanut? Taakse pitäis olla se 2/3 ja eteen 1/3 terävyyttä muistaakseni?
Kannattaa muuten rakentaa sitten tosiaan tasan poikittain tehtyyn tussiviivaan, niin ei jää arvailuksi..
Urran sanoimiikka onko kuvat kuvattu täydellä aukolla? Aika harva linssi on erityisesti reunoilta terävä täydellä aukolla (toki useammin, kun puhutaan FF lasista DX rungossa). Ja valitettavan moni lasi on keskeltäkin pehmeä täydellä aukolla. Tämän takia linssejä ylipäätään vertaillaan internetin eri keskustelufoorumeilla jne, koska usein erityisesti ammattilaiset haluaa linssin mikä on mahd. terävä mahd. valovoimaisena.
Yleensähän lasit on terävimmillään ~f11-22 välillä, riippuen lasin polttovälistä. Mutta se millä digiaikaan on enemmän merkitystä on kennon diffraktio, mihin vaikuttaa pikselitiheys. Monesti kun filkka-aikaan hipolaseilla terävin kuva saatiin nimenomaan f11-f22 (kun filmi, mediana ei ollut rajoite) niin nykyisin terävin alue on yleensä f8-f13 nimenomaan johtuen kennosta (tämä tosin erityisesti DX kameroilla). Voit helposti kokeilla tän jalustalla, kun kuvaat jotain tosi detailia (esim. kirjan sivua) ja otat testikuvat eri aukoilla samalla lasilla. Näin saat tiedon mikä on kys. linssin terävin aukko sun kamerassas.
Urran sanoiItse en keksi mitään tarvetta jakaa topiccia, mutta jos on pakko niin "Valokuvaus - tekniikka" olisi osuvin.
MakeM sanoiSuosittelisin sitä rullamittaa, ja just hyvin voimakkaasti pituussuunnassa kuvaten. Täydellä aukolla näkee muutenkin parhaiten mihin se tarkin kohta asettuu?
MakeM sanoiAika moneen vois musta laittaa jälkikäsittelyssä lisää valoa. Vähän harmahtavia, niin sais valkosempaa myös. Muutamassa kuvassa kyllä hyvä tilanne päällä, paremmalta näyttää kun viimeksi eukku
MakeM sanoiSiis mikä se kysymys nyt oli? Järkevää tietysti kuvata niin matalalla kuin tilanteessa ja halutulla lopputuloksella on mahdollista.